Czy zaciemnianie adresów e-mail faktycznie zapobiega spamowi?

Wiele osób ukrywa swoje adresy e-mail - na przykład pisząc someguy (at) somedomain (dot) com - aby wyświetlać się z botów SPAM. Czy takie techniki obfuskacji rzeczywiście działają?

Dzisiejsza sesja pytań i odpowiedzi jest dostępna dzięki uprzejmości SuperUser - podsekcji Stack Exchange, grupy dyskusyjnej poświęconej tematyce społecznościowej.

Pytanie

Czytelnik SuperUser Kyle Cronin chce wiedzieć, czy takie techniki zaciemniania e-maili są warte kłopotów:

W większości przypadków, gdy widzę, że ktoś wysyła swój adres e-mail przez Internet, zwłaszcza jeśli jest to adres osobisty, używają czegoś podobnego

ja [na] przykład [kropka] com

zamiast faktycznego adresu e-mail ([email protected]). Nawet najlepsi członkowie tej społeczności używają podobnych stylów w swoich profilach:

jt.superuser [AT] gmail [DOT] com

Donkiszot kropka su w pobliżu tego gmail miejsce

Typowym uzasadnieniem jest to, że ten rodzaj zaciemniania zapobiega automatycznemu rozpoznawaniu i zbieraniu adresów e-mail przez spamerów. W czasach, gdy spamerzy mogą pokonać wszystkie, ale najbardziej diaboliczne captcha, czy to naprawdę prawda? Biorąc pod uwagę skuteczność nowoczesnych filtrów antyspamowych, czy to naprawdę ma znaczenie, czy Twój adres e-mail jest zbierany?

Biorąc pod uwagę, że jest to kłopot dla prawdziwych ludzi, z którymi próbujesz się komunikować (i potencjalnie nie za wiele kłopotów dla robotów, których próbujesz uniknąć), to warto głębiej dokopać się, aby dowiedzieć się, czy techniki są naprawdę skuteczne.

Odpowiedź

Pomocnik SuperUser Akira oferuje badanie w tej sprawie w celu wsparcia przy użyciu zaciemniania:

Jakiś czas temu natknąłem się na post kogoś, kto stworzył honeypot i czekał, aż wrócą inne, przestarzałe adresy e-mailowe:

Porównano dziewięć sposobów zaciemniania adresów e-mail

Kodowanie CSS 0 MB

 moc.elpmaxe@zyx  

Wyświetlanie CSS: brak 0 MB

[email protected] 

Szyfrowanie ROT13 0 MB

[email protected] 

Korzystanie z AT i DOT 0,084 MB

xyz AT przykład DOT com 

Budowanie z Javascriptem 0,144 MB

var m = 'xyz'; // możesz użyć jakiejkolwiek sprytnej metody m + = '@';

// tworzenie ciągu zawierającego e-mail m + = 'example.com';

// a następnie dodaj go do DOM (np. za pomocą $ ('. email) .append (m); // jquery) 

Zastępuje "@" i "." z podmiotami 1,6 MB

[email protected] 

Dzielenie wiadomości e-mail z komentarzami 7,1 MB

xyz @ examplecom 

Urlencode 7,9 MB

xyz% 40example.com 

Prosty tekst 21 MB

[email protected] 

Jest to oryginalny wykres statystyczny sporządzony przez Silvana Mühlemanna, wszystkie zasługują na niego:

Tak więc, aby odpowiedzieć na pytanie: Tak, (w pewnym sensie) działa obsadzanie wiadomości e-mail.

Współpracownik ak86 waży, zauważając, że cokolwiek zyskujesz przez zaciemnianie, tracisz z powodu niedogodności dla siebie i swojego współmałżonka:

Jakiś ciekawy artykuł Cory'ego Doctorowa na ten temat, który twierdzi, że zaciemnianie e-maili nie służy celom, a bardziej optymalnym podejściem jest inteligentne zarządzanie spamem, który dostajesz.
Wersja TL; DR:

• Celem tego całego ćwiczenia nie jest zmniejszenie ilości spamu, który dostajesz w wiadomości e-mail, ale ilość spamu ręcznie musisz usunąć ze swojej skrzynki odbiorczej.
• Obfuskacja wiadomości e-mail to nieustanna walka o wymyślne, odporne na złośliwe kodowanie i czytelne dla człowieka kodowanie, które zmniejsza wydajność zarówno twórcy, jak i korespondenta..
• "Niemal każdy adres e-mail, którego używasz przez jakiś czas, w końcu staje się na tyle powszechnie znany, że powinieneś założyć, że wszyscy spamerzy go mają."
• "Wygoda ze stabilnymi, łatwymi do kopiowania adresami e-mail" wygrywa, próbując ukryć się przed spambotami.

Czy masz coś do dodania do wyjaśnienia? Dźwięk w komentarzach. Chcesz przeczytać więcej odpowiedzi od innych użytkowników Stack Exchange, którzy znają się na technologii? Sprawdź cały wątek dyskusji tutaj.